Meine Tochter Lilja hat eine Seminararbeit über Victor Frankenstein geschrieben. Mary Shelley erzählt in ihrem Roman von 1818 von einem Mann, der ein lebendes Wesen erschafft und vor der Verantwortung für sein Werk flieht. Das Geschöpf tötet Frankensteins kleinen Bruder, seinen besten Freund und seine Braut. Am Ende stirbt Frankenstein selbst, erschöpft auf der Jagd nach dem Wesen, das er geschaffen hat.
Beim Lesen fragte ich mich, ob wir gerade ein ähnliches Geschöpf erschaffen: eine Technologie, deren Möglichkeiten schneller wachsen als unsere Fähigkeit, mit ihr umzugehen. Mich beunruhigen weniger die technischen Folgen als die Frage, was KI mit uns Menschen macht. Auf LinkedIn las ich kürzlich den Gedanken, man könne sich der KI als einer „allwissenden Mutter“ anvertrauen. Das ist ein unheimliches Bild.
In kaum einem Vorstandsgespräch bleibt KI heute außen vor. Manche warnen davor, dass Maschinen den Menschen bald überflügeln. Andere sagen den Untergang der Zivilisation voraus. Beide Erzählungen können den Blick verengen: Wir sprechen über die Macht der Technologie und verlieren aus dem Blick, wofür wir sie einsetzen wollen.
Wenn Technik zum Heilsversprechen wird
Elon Musk nannte KI 2017 ein fundamentales Risiko für die Existenz der Zivilisation. Sechs Jahre später gründete er xAI. Gegen die Gefahr, die er selbst beschleunigt, bietet er mit Neuralink die Rettung an: Das menschliche Gehirn soll mit Computern verbunden werden. Im Februar 2026 sprach er davon, eine „empfindungsfähige Sonne“ zu bauen und das Licht des Bewusstseins zu den Sternen zu tragen. In dieser Erzählung wird das digitalisierte Bewusstsein zum großen Ziel. Ich frage mich: Ergibt das Sinn? Wem nützt Bewusstsein zwischen den Sternen, wenn es keine Menschen mehr gibt?
Peter Thiel deutet die KI-Debatte religiös. In Vorträgen spricht er über den Antichristen und warnt dabei vor einer autoritären Weltregierung, die mit dem Versprechen von Frieden und Sicherheit Wissenschaft und KI regulieren könnte. Bemerkenswert ist, wer hier vor einem Überwachungsstaat warnt: Thiel ist Mitgründer von Palantir, einem Unternehmen, dessen Software Polizei, Geheimdienste und Streitkräfte bei der Datenanalyse unterstützt.
Mary Shelleys Roman beschreibt die Hybris eines Menschen, der Macht gewinnt und seine Begrenztheit verdrängt. An diese Warnung denke ich, wenn technischer Fortschritt mit Heilsversprechen aufgeladen wird. Mich interessiert dabei weniger, ob einzelne Unternehmer an ihre Zukunftsbilder glauben. Entscheidend ist, warum so viele Menschen ihnen folgen – und welche Verantwortung Führungskräfte übernehmen, wenn sie solche Erzählungen nicht hinterfragen oder in ihre Unternehmen tragen.
Ein starkes Werkzeug
KI ist keine Offenbarung. Sie ist das Ergebnis einer jahrzehntelangen technischen Entwicklung. Der Begriff „künstliche Intelligenz“ entstand 1956. Mit ChatGPT bekam die Technologie Ende 2022 eine Stimme und damit Eigenschaften, die wir leicht mit menschlichen verwechseln. Ihre Vorteile sind real: KI hilft, Tumore auf Röntgenbildern zu erkennen, Proteinfaltungen vorherzusagen und Routinearbeit zu übernehmen.
Ich nutze Sprachmodelle täglich. Sie ordnen meine Notizen, durchsuchen Studien und erkennen Muster, die mir entgehen. Ich lasse sie unterschiedliche Rollen einnehmen und gewinne so neue Perspektiven.
Gerade weil Sprachmodelle überzeugend formulieren, schreiben wir ihnen manchmal mehr zu, als sie leisten. Sie können Vorschläge machen und Folgen durchspielen. Doch sie sind statistische Modelle ohne persönliche Erfahrung und tragen keine Verantwortung für die Folgen. Wer in der KI eine allwissende Mutter sieht, verwechselt ein Werkzeug mit einem Gegenüber. Wer sie zum Retter oder zum Feind der Menschheit erklärt, blendet leicht die Interessen aus, die hinter solchen Erzählungen stehen.
Technikoptimisten halten dagegen: Wenn KI uns Routine abnimmt, bleibt mehr Raum für das, was Menschen erfüllt. Das Argument überzeugt mich – mit einer Einschränkung. Freie Zeit stiftet noch keinen Sinn. Wir entscheiden, ob wir sie einem besseren Leben unserer Kunden widmen, zum Lernen oder für persönliche Begegnungen nutzen oder in noch mehr Tempo und Output verwandeln.
Führung bestimmt, was Fortschritt heißt
Sinn beginnt mit Fragen und dem Anspruch, den ein Mensch an sein Handeln richtet: Wozu tun wir das? Wem nützt es? Was soll dadurch besser werden? Eine Maschine stellt diese Fragen nie von sich aus. Sinn geben können nur Menschen, und ihn zu vermitteln ist die Aufgabe von Führung.
Gerade beim täglichen Arbeiten mit Sprachmodellen sehe ich ihre Grenzen. Wer die KI fragt, was seinem Handeln Sinn geben soll, kann ebenso gut den Hammer fragen, worauf er schlagen soll. Weil Sprachmodelle assoziativ arbeiten, melden sie immer etwas zurück, das sinnvoll klingt. Aber ergibt es auch Sinn?
In einer Führungsrolle ist es wichtig, KI-Werkzeuge zu verstehen. Doch das ist ein Hygienefaktor, keine Führungskompetenz. Führung heißt, Menschen hinter gemeinsamen Zielen zu versammeln, indem man ihnen eine erstrebenswerte Geschichte über die Zukunft erzählt. Dazu sollte man die Menschen und das Umfeld um sich herum beobachten und konkrete Bedürfnisse und real existierende Probleme erkennen. Wer keine klaren Anwendungsfälle vor Augen hat, verliert sich leicht im Labyrinth der KI-Algorithmen. Erst wer weiß, was er bewirken möchte, kann prüfen, ob KI tatsächlich zu diesem Nutzen beiträgt.
Muhammad Yunus, Friedensnobelpreisträger und Gründer der Grameen Bank, hat mir vor einigen Jahren in Genf einen Satz mitgegeben:
„Jedes Unternehmen sollte ein soziales Unternehmen sein. Es sollte den Menschen, der Gesellschaft oder der Bewahrung der Schöpfung dienen.“
An diesem Anspruch sollten wir Investitionen, Strategien und KI-Projekte messen. Nicht jede Wirkung lässt sich in einer Kennzahl ausdrücken. Aber jede Führungskraft kann fragen: Was wird für unsere Kunden besser? Was gewinnt die Gesellschaft? Und was dürfen wir für Effizienz nicht opfern?
Die Verantwortung bleibt bei uns
Victor Frankenstein scheiterte nicht daran, dass er etwas erschuf. Er scheiterte daran, dass er vor seiner Verantwortung floh. Für KI gilt eine ähnliche Warnung: Nicht die Technik allein bestimmt, was aus ihr wird. Es hängt davon ab, welche Ziele wir ihr geben, welche Grenzen wir setzen und welchen Nutzen wir von ihr erwarten.
Führungskräfte können eine Woche lang beobachten, worüber sie sprechen. Wie oft geht es um KI – und wie oft um den Nutzen, den ihre Organisation Kunden und Gesellschaft bringen will? Fällt das Verhältnis deutlich zugunsten der Technologie aus, bestimmt die Technik die Agenda und nicht der eigene Zweck.
Liljas Seminararbeit machte diese Fragen für mich persönlich. Sie hatte monatelang über Frankenstein nachgedacht. Fünf Tage vor Abgabe stand noch keine Zeile auf dem Papier. Ich schlug vor, KI als Werkzeug zu nutzen. Wir richteten ein Sprachmodell ein, und ich zeigte ihr, wie sie damit Quellen recherchieren, den Text gliedern und die Arbeit formatieren konnte. Ich gab ihr Fragen mit, die andere Perspektiven öffneten. Die Argumente und Schlussfolgerungen sollten ihre bleiben.
Zwei Tage später hatte sie eine schlüssige Arbeit geschrieben und war erleichtert. Die Monate des Nachdenkens waren nicht verloren. In ihnen lag der Sinn der Arbeit, und Lilja hatte ihn selbst gefunden. Die KI half ihr, diesem Denken eine Struktur zu geben. Meine Aufgabe war, ihr zu zeigen, wie sie das Werkzeug nutzt, ohne ihr Urteilsvermögen abzugeben.
Das ist auch die Aufgabe meiner Generation und aller, die führen: jungen Menschen zu zeigen, wie sie technischen Fortschritt nutzen und zugleich selbst bestimmen, welcher Zukunft er dienen soll.
KI hat keinen Sinn. Menschen geben ihn.
Sebastian Morgner · Dießen am Ammersee · November 2026